Критика о пьесе Горького На дне

Пьеса имела большой успех и вызвала интерес у зрителей и критиков, причиной которого стала острая социальная направленность произведения, реализм в изображении низов общества.

Публицист и критик Дмитрий Владимирович Философов неоднозначно отозвался об этом произведении Горького. Он отметил новаторство автора, внесшего новые образы, обороты и эпитеты в русский язык.

Однако критик, отмечая успех пьесы, считал ее наивысшей точкой в творчестве Горького. По его мнению, восторженное принятие публикой написанного сделало автора модным. Оно не дало ему возможности в дальнейшем развивать свой несомненный талант. После пьесы «На дне» началась деградация и падение в откровенную банальность.

Критик, публицист и историк литературы Сергей Александрович Андрианов также отметил шумный успех произведение в России и за границей.

К достоинствам пьесы он относил соответствие реальной жизни созданных образов обитателей ночлежки, ранее имевших совершенно разный социальный статус, это и рабочий, и интеллигент, и актер, и даже аристократ, который судьба свела на самом низу общества. Адрианов отмечал изображенную Горьким общую черту персонажей – характер и условия жизни сделали их и их навыки ненужными, у них остались только темные животные инстинкты.

Критик остановился на образе Луки, который он считал самым удачным в данном произведении. Этот персонаж, прожив бурную жизнь, которую однако приходится восстанавливать по его обмолвках в ходе пьесы, стал знатоком человеческих душ, который может вызвать стремление в опустившемся человеке измениться к лучшему. Однако, в отличие от подобных персонажей (Акимы Толстого и старца Зосимы Достоевского), Лука видит силу не в Боге или иной внешней силе, а в самой сущности человека. Адрианов оригинальность этого образа причисляет к достоинствам произведения.

Поэт, драматург и критик Иннокентий Федорович Анненский отмечает фантастический русский колорит пьесы, который он видит в сочетании темных и светлых черт героев.

Он отмечал отличие Горького от Достоевского. Если для последнего на первом месте стоят Бог и смирение, то для пролетарского писателя – человек и борьба.

Критик подчеркивал социальный характер произведения, указывая на то, что любовь Наташи и Пепла является всего лишь эпизодом, не играющим особой роли. Главную интригу Анненский видел в появлении Луки, сломавшим размеренную жизнь ночлежки.

Критик выделял 3 основных элемента произведения: душу опустившегося человека, душу человека другого склада и судьбу. По мнению Анненского, судьба оказывается сильнее, и финал выглядит как примирение опустившегося человека со своим положением, появление в ночлежке новых обитателей, которые не смогли противостоять обстоятельствам.

Советский писатель Александр Серафимович Серафимович отмечал впечатление, которое оказывает пьеса о ночлежке на «приличную» публику. Однако, тут же, он отмечал, что привычная жизнь оказывается сильнее и уничтожает полученный эффект.

Отзывы современников Горького